Les changements liés à la productivité peuvent être mesurés de différentes manières. L’approche la plus courante consiste à mesurer les rendements. Les techniques de mesure des rendements varient d’une culture à une autre et vont du pesage des grains récoltés dans l’ensemble de l’exploitation au pesage d’échantillons représentatifs d’une partie de parcelle, une fois que les plantes ont atteint la maturité physiologique (Lauer 2002:1). Il existe également de nombreuses approches mathématiques pour calculer le rendement de base.

Il est possible, par ailleurs d’élargir les mesures de la productivité de manière à prendre en compte des indicateurs de la sécurité alimentaire tels que la disponibilité calorique, les indicateurs de pauvreté et la disponibilité d’une diversité alimentaire.

L’amélioration de la pertinence nutritionnelle de la mesure de la sécurité alimentaire consiste à utiliser les indicateurs qui prennent en compte la consommation à la fois de macro- et micronutriments, qui peuvent être mesurés au niveau individuel, et qui donnent un sentiment d’insécurité alimentaire aiguë (notamment les déficits saisonniers ou les chocs liés à la consommation).

Au nombre des indicateurs utilisés pour mesurer la productivité figurent les exemples ci-après :

• le rendement (par exemple le produit par unité de terre, d’eau, d’énergie, de nutriment et de main-d’œuvre) ;
• le revenu (par exemple la marge bénéficiaire brute et la valeur actualisée nette) ;
• la main-d’œuvre (par exemple les heures-personnes et les allocations de main-d’œuvre par sexe).

Les autres indicateurs pour mesurer la sécurité alimentaire sont :

• la consommation alimentaire par habitant en termes, par exemple, de calories, de protéines et de diversité alimentaire ;
• les déficits alimentaires, notamment le nombre de mois de famine ;
• les prix des denrées alimentaires ;
• le pourcentage du revenu consacré à l’alimentation ;
• l’état nutritionnel des enfants (par exemple le tour de bras plié pour indiquer la cachexie et le retard de croissance).

S’agissant de l’atténuation, la CCNUCC dispose de protocoles bien établis pour la mesure, qui sont classés comme suit.

• 1re catégorie (approche de référence) : il s’agit de l’approche la plus simple, qui utilise les facteurs d’émission par défaut du GIEC et nécessite les données les plus élémentaires et les moins ventilées des activités.
• 2e et 3e catégories (approches sectorielles) : différentes méthodes peuvent être utilisées pour estimer les émissions ou les éliminations de la plupart des catégories de sources et de puits. Le choix d’une méthode particulière dépendra du degré de précision souhaité de l’estimation, de la disponibilité de données d’activités et des facteurs d’émission, et des ressources financières et humaines disponibles pour procéder à l’inventaire (UNFCCC, 2009). La différence entre les 2e et 3e catégories tient essentiellement à une augmentation du degré de précision qu’exige la méthode.

Les initiatives en cours consistent à concevoir des approches de mesure économiques pour les paysages de petites exploitations agricoles. Au nombre de ceux-ci figurent le programme d’Évaluation standard du potentiel d’atténuation et des moyens d’existence dans les systèmes de petites exploitations agricoles (SAMPLES - Standard Assessment of Mitigation Potential and Livelihoods in Smallholder Systems), qui donne des orientations pour la mesure des émissions provenant des systèmes de petites exploitations. Des calculateurs de GES tels que les outils Cool Farm, Ex-Act et SHAMBA permettent également aux utilisateurs de mesurer les résultats en termes d’atténuation.

Des exemples d’indicateurs utilisés pour mesurer l’atténuation sont indiqués ci-après :

• les émissions de méthane, d’oxyde nitreux et de dioxyde de carbone provenant de toutes les sources agricoles, y compris les sources d’énergie et les sols ;
• les éliminations et accumulation de carbone dans la biomasse et les sols ;
• les changements de l’affectation des terres, en particulier la conversion d’utilisations des terres à forte émission de carbone telles que les forêts et les tourbières ;
• la consommation de bois de chauffe ;
• l’utilisation de biocarburants.

La mesure de l’adaptation, de la capacité d’adaptation et de la résilience est compliquée. Elle a tendance à être axée sur les attributs du système (plutôt que sur les résultats pour les exploitations agricoles et les personnes). La spécificité au contexte est importante – par exemple un système plus diversifié peut être plus souple dans de nombreux cas, mais pas toujours.

Des exemples d’indicateurs utilisés pour mesurer l’adaptation et la résilience sont indiqués ci-après.

Indicateurs sociaux :

• l’accès aux capitaux (financier, humain, social/politique, physique, naturel) ;
• l’accès aux services (en particulier les services d’information sur le climat) ;
• les niveaux de compétences, de connaissances et d’accès aux services de vulgarisation relatifs aux changements climatiques ;
• la diversité des moyens d’existence et des sources de revenu ;
• l’accès au marché (pour les aliments, ainsi que les intrants et produits agricoles) ;
• l’égalité des sexes (par exemple les différences liées à la main-d’œuvre et au revenu).

Indicateurs biophysiques :

• la biodiversité (par exemple Shannon, N%) ;
• les ravageurs/agents pathogènes (par exemple le pourcentage de perte, les taux de dommages) ;
• l’érosion/les pertes de sol (par exemple kg/ha) ;
• la qualité du sol (par exemple l’évolution du C, du N, du bilan hydrique du sol, etc.).

Indicateurs économiques :

• les niveaux de revenu ;
• l’épargne ;
• l’accès au crédit ;
• les droits fonciers/la propriété foncière ;
• l’accès à l’assurance ;
• la part du revenu provenant de sources vulnérables aux aléas climatiques.

Indicateurs institutionnels :

• l’environnement politique et réglementaire propice ;
• les systèmes d’incitation ;
• les subventions (détournées des pratiques inadaptées vers les pratiques de résilience) ;
• les programmes de filets de sécurité ;
• les systèmes d’alerte précoce et les stratégies de reprise après sinistre.

« La capacité à assurer la gestion, la planification, la mise en œuvre et le suivi du financement et des activités liés aux changements climatiques est une condition connue sous le nom d’état de préparation au climat » (Wollenberg et al. 2015). 1 L’état de préparation au climat dans le secteur agricole est très variable, et les indicateurs y relatifs peuvent donner des orientations aux personnes en charge de la mise en œuvre des interventions et aux investisseurs pour le ciblage de leurs efforts. À la lumière de l’expérience du programme REDD+, Wollenberg et al. (2015) 1 1 a donné des exemples d’indicateurs de l’état de préparation au climat dans cinq domaines d’activités, notamment ce qui suit (exemples uniquement, voir Wollenberg et al. 1 pour la liste complète).

Efficacité de la gouvernance et mobilisation des parties prenantes :

• le ministère chef de file ou l’organisme interministériel est désigné pour gérer et coordonner les activités adaptées aux changements climatiques avec des processus de décision clairs et la transparence ;
• les rôles institutionnels sont clairs au sein des organismes et des administrations locales ;
• il existe des plateformes pour la mobilisation et la consultation des parties prenantes, y compris le secteur privé, et l’inclusion des groupes affectés et vulnérables, notamment les petits exploitants agricoles, les groupes autochtones et les femmes.

Base de connaissances et services d’information :

• il existe une classification des systèmes de production agricole actuels liée aux besoins d’adaptation et aux possibilités d’atténuation ;
• l’identification des options et priorités pour l’AIC, y compris la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) dues à l’agriculture, est compatible avec les objectifs de développement agricole ;
• les services d’information climatique sont disponibles et accessibles aux agriculteurs et aux autres décideurs du secteur agricole ;
• les impacts sociaux et environnementaux de l’AIC prévus avant les programmes sont mis à l’échelle, en particulier pour les groupes vulnérables du secteur agricole évalués.

Stratégie et cadre de mise en œuvre de l’agriculture intelligente face au climat :

• il existe une vision et des objectifs convenus pour le secteur agricole qui assurent l’équilibre entre la sécurité alimentaire, l’adaptation et l’atténuation, et contribuent à répondre aux Objectifs de développement durable des Nations Unies ;
• les interventions prioritaires, les zones géographiques et les possibilités de réduction de la vulnérabilité et des émissions sont identifiées ;
• une analyse coûts-avantages des options de programme est effectuée pour déterminer les besoins liés à la viabilité et au financement des entreprises ;
• l’AIC est intégrée dans les principaux programmes agricoles.

Capacités nationales et infranationales à créer des infrastructures durables d’AIC et élaborer des stratégies et pratiques d’investissement dans l’AIC :

• il existe un crédit rural pour les pratiques d’AIC ;
• il est possible de favoriser l’accès aux banques de semences et de mettre les semences adaptées à la disposition des agriculteurs ;
• le secteur privé et les organisations paysannes rurales, y compris les groupements de femmes et de jeunes, soutiennent l’innovation, l’apprentissage et la mise en œuvre.

Système national d’information pour le suivi et la comptabilité dans le secteur agricole :

• les critères et indicateurs mesurables pour la résilience, l’atténuation des effets des changements climatiques, ainsi que la productivité ou la sécurité alimentaire, sont identifiés ;
• il existe des systèmes de suivi des menaces climatiques et des évaluations de vulnérabilité ;
• il existe un système national pour mesurer, surveiller, déclarer et vérifier les émissions de GES et des indicateurs à avantages multiples pertinents pour l’agriculture, en coordination avec d’autres activités de suivi.

Le Programme d’adaptation des petits exploitants agricoles (ASAP) utilise 10 indicateurs spécifiques et mesurables pour évaluer les progrès liés à ses activités. Ces indicateurs sont (IFAD 2012a, p. 16): 2

• le nombre de membres des ménages de petits exploitants pauvres dont la résilience climatique a été renforcée par l’ASAP, désagrégé par sexe ;
• le pourcentage des nouveaux investissements dans l’EGRN au titre de la 9e reconstitution du FIDA, par rapport à la 8e reconstitution du FIDA ;
• le ratio de levier des subventions ASAP, par rapport au financement hors ASAP ;
• le pourcentage d’augmentation du nombre d’espèces végétales non invasives par petit exploitant agricole soutenu ;
• le nombre de tonnes d’émissions de GES (CO2e) évitées et/ou séquestrées ;
• le nombre d’hectares de terres supplémentaires gérés selon les pratiques résilientes aux changements climatiques ;
• l’évolution en pourcentage de l’efficacité de l’utilisation de l’eau par les hommes et les femmes ;
• le nombre de groupes communautaires participant à l’EGRN et/ou à la RRC formés ou aux capacités renforcées ;
• valeur en $ des infrastructures rurales nouvelles ou existantes rendues résilientes aux changements climatiques ;
• le nombre de dialogues internationaux et nationaux où le FIDA ou des partenaires financés par le FIDA apportent une contribution active.

Ces indicateurs ont été identifiés sur la base des objectifs, but et résultats de l’ASAP et aident à mesurer les progrès en vue de la réalisation des objectifs à l’horizon 2020. En choisissant les projets aux fins de financement, l’ASAP évalue leur contribution potentielle à ces indicateurs. Pour les projets retenus, dans le cadre du processus de suivi des projets, les progrès réalisés au titre de ces indicateurs sont mesurés, puis agrégés à l’échelle mondiale.

Le groupe de travail sur l’AIC du Conseil mondial des entreprises est en train d’élaborer le Protocole de mesure institutionnel de l’AIC pour le développement durable (WBCSD), avec l’appui technique du CCAFS. Le protocole prévoit l’identification et l’assemblage des outils et méthodes les plus appropriés pour mesurer les progrès au titre de chaque pilier de l’AIC, en vertu d’un cadre global. À la phase conceptuelle, le protocole prend en considération différentes approches de mesure pour chaque pilier de l’AIC au niveau du site/de l’unité d’affaire. Ces piliers sont décrits ci-dessous.

Pilier 1 : Productivité

Outre, la mesure des paramètres de rendement, ce pilier met l’accent sur la collecte de données supplémentaires concernant notamment les bénéfices et revenus des petits fournisseurs et des populations rurales plus larges pour comprendre les contributions aux objectifs de sécurité alimentaire et de subsistance.

Pilier 2 : Résilience aux changements climatiques, revenus et moyens d’existence

Dans le cadre de ce pilier, les entreprises envisagent deux approches de mesure. L’une suppose l’établissement d’une théorie du changement qui identifie une chaîne de causalité plausible de la manière dont les interventions d’AIC renforcent la résilience. L’autre approche consiste à calculer un « facteur d’intelligence face au climat » pour ces interventions, ainsi que la résistance globale en combinant le facteur d’intelligence face au climat et l’adoption de ces interventions.

Pilier 3 : Atténuation des changements climatiques

Le protocole prévoit la mesure de l’évolution des émissions de gaz à effet de serre par unité de surface (CO2e par ha) ou par produit (CO2e par kg) pour différentes activités au niveau du site ou de l’unité d’affaire. Des outils tels que les calculateurs de GES (Farm Cool, SHAMBA, EX-ACT et MOT de CCAFS) seront étudiés pour mesurer ces changements.

Autres lectures

• WBCSD. 2015. Climate Smart Agriculture. http://www.wbcsd.org/agri-business-leaders-get-climate-smart-at-cop21.aspx

Contexte et objectif

La Banque mondiale est en train d’élaborer une série d’indicateurs sur l’agriculture intelligente face au climat en vue d’offrir aux décideurs et aux praticiens du développement un cadre pour la mise en œuvre du cadre politique, technique et de suivi et évaluation (S&E) nécessaire pour rendre l’AIC pleinement opérationnel. Ce cadre aidera les décideurs à hiérarchiser les stratégies et interventions qui mènent le plus efficacement à plusieurs résultats respectueux du climat.

Utilisation et utilisateurs

Les indicateurs de l’AIC de la Banque mondiale sont conçus, à l’heure actuelle, sous forme de trois ensembles d’indices : l’un sur la politique, l’un sur la technologie et les pratiques, et l’autre sur les résultats. Les trois indices reposent sur une théorie du changement, qui décrit les « voies d’impact » à travers lesquelles les résultats escomptés du projet sont atteints.

L’Indice de la Politique de l’AIC (Politique AIC) comprend trois thèmes. Par « état de préparation », on entend la capacité des pays à planifier et mettre en œuvre des politiques et programmes d’adaptation, d’atténuation, de réduction des risques de catastrophe et sur les droits fonciers, d’une manière qui soit catalytique et pleinement intégrée dans les priorités nationales de développement agricole. Les Services et infrastructure concerne la capacité à tirer parti des investissements agricoles grâce à la fourniture de services et à un environnement propice tels que la vulgarisation, la recherche-développement, les routes, les filets sociaux, l’inventaire des GES et les systèmes de gestion des risques, et l’appui au démarrage d’entreprises agroalimentaires. La coordination et mise en œuvre évalue la collaboration entre les institutions et organismes agricoles dans des domaines connexes tels que l’environnement, et la mesure dans laquelle l’adaptation et l’atténuation sont intégrées dans les programmes agricoles.

L’Indice des technologies et pratiques de l’AIC (Technologies AIC) comprend trois thèmes : Productivité (P), Résilience (R) et Atténuation (A). L’application ex ante de l’indice révèle comment les interventions de projet peuvent engendrer des gains de productivité et des avantages environnementaux. Il est particulièrement utile pour identifier les technologies les plus appropriées pour un projet d’AIC pendant ses phases de planification et de conception.

L’Indice des résultats de l’AIC vise à aider les chefs de projet à mesurer la performance d’un projet agricole en vue de la réalisation du triple avantage de l’AIC, individuellement et collectivement. Il peut être utilisé pour assurer le suivi des progrès au cours de la mise en œuvre d’un projet d’AIC et évaluer les impacts une fois le projet clos. Il assure aux planificateurs de projets une grande souplesse dans la personnalisation d’une intervention d’AIC en fonction du contexte spécifique dans lequel elle se déroulera.

Lien

• Presentation at the CSA Conference in Montpellier, France, April 2015, http://csa2015.cirad.fr/var/csa2015/storage/fckeditor/file/L2.1e.CSA%20Indicators%20EmenanjoL.pdf

Pour de plus amples informations, veuillez contacter Ademola Braimoh, Banque mondiale, abraimoh@worldbank.org

Contexte et objectif

Une exigence fondamentale pour l’opérationnalisation de l’AIC est de comprendre : 1) quels risques climatiques l’AIC peut contribuer à atténuer ; 2) comment le passage des pratiques de gestion « classiques » à « l’AIC » modifie les résultats au niveau des exploitations agricoles en termes de productivité, de résilience et d’atténuation des changements climatiques ; et 3) comment ces risques et résultats sont censés évoluer sous l’effet des changements climatiques. Malheureusement, il existe peu de preuves empiriques pour évaluer l’AIC de manière systématique. Pour ces raisons, le Centre mondial d’agroforesterie (ICRAF), le Programme de recherche du CGIAR sur le changement climatique, l’agriculture et la sécurité alimentaire (CCAFS), l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et le Centre international d’agriculture tropicale (CIAT) s’efforcent de décortiquer le concept de l’AIC d’une manière systématique à travers une méta-analyse quantitative de la littérature scientifique publiée à ce jour sur les pratiques d’AIC. Cette méta-analyse vise à combiner les informations disponibles afin : 1) d’identifier où il existe des preuves et où il n’en existe pas et 2) de faire la synthèse des informations afin de répondre aux questions essentielles pour les décideurs, dans ce cas, les concepteurs/entités d’exécution de programmes, les décideurs et les investisseurs.

Utilisation et utilisateurs

La revue repose sur les données trouvées dans des revues de langue anglaise suite à des recherches utilisant des termes pertinents pour les pratiques et résultats de l’AIC. Les pratiques prometteuses identifiées comme assimilables à l’AIC ont été organisées en cinq thèmes généraux comme suit : l’agronomie, l’agroforesterie, l’élevage et l’aquaculture, la gestion post-récolte et les systèmes énergétiques. Au titre de ces thèmes, 73 pratiques ont été retenues. Pour chaque résultat de l’AIC, de nombreux dimensions et indicateurs potentiels peuvent être mesurés. Par exemple, l’amélioration de la sécurité alimentaire peut découler de changements dans la disponibilité des aliments (par exemple, augmentation des rendements), de l’accessibilité des aliments (par exemple, augmentation des revenus), de l’utilisation des aliments (par exemple, augmentation de la sécurité alimentaire) ou de la stabilité (récoltes moins variables) (FAO 2002). De même, les avantages de l’atténuation peuvent être la conséquence de la réduction des émissions, de l’élimination accrue des GES ou des émissions futures évitées par l’adoption de technologies de l’AIC (Smith et al. 2008). Une liste complète des indicateurs a été retenue pour représenter la gamme des impacts économiques, environnementaux et sociaux possibles et souhaités des pratiques d’AIC (voir Rosenstock et al., à paraître). Les données sont organisées dans des classeurs Microsoft Excel, à l’heure actuelle. Cependant, les données résultantes seront compilées dans une base de données en ligne interrogeable et un moteur d’analyse.

Lien

• Poster at the 3rd Global Science Conference on CSA, Montpellier, France http://www.slideshare.net/cgiarclimate/panacea-orpropogandaposterreduced

Pour de plus amples informations, veuillez contacter Todd Rosenstock, CCAFS, t.rosenstock@cgiar.org